美國環保署最近宣布了一項計劃，將在2030年前減少電廠
碳排放30%。這些監管措施立即引發了爭議，有些人隨即公開指責這些措施是間接的能源稅，會對美國經濟造成傷害。對于通過征稅、許可證或監管措施來管理碳排放的爭論背后是一個普遍的假設，那就是控制碳排放不利于經濟增長。
對碳稅會傷害經濟的通常解釋大致如此：控制碳排放會提高能源價格。提高能源價格會傷害能源行業、造成失業，并提高其他行業的價格。能源價格提高會傷害企業和消費者。有的人認為中國碳稅的經濟成本實際上會高于美國，原因是中國更依賴重工業，而且能源結構中的
碳強度更高。
公共財政經濟學家和環境經濟學家的研究都證實了一個基本事實，那就是碳稅不利于經濟。幾十年來，學術文獻一直支持一個普遍共識，即碳稅不利于經濟福利，即使將碳稅收入返還到經濟中，用于在其他領域減稅也無濟于事。
但本文提供相反結論的證據。筆者認為，只要碳稅收入能夠返還到經濟中，在其他領域減稅，碳稅就有利于經濟福利并能促進經濟增長。這一具有潛在爭議性的結論背后的基本原理是：碳稅比其他稅種效率高，可以消除現有稅制結構中的低效部分。此外，由于中國的體制比美國低效，本文認為與美國這樣的發達經濟體相比，轉向碳稅為中國帶來的好處更多。
這給中國提出了一個重要的
問題，畢竟中國是世界上最大的溫室氣體排放國，也考慮過各種控制碳排放的方案。在美國環保署宣布其計劃后，中國國家氣候變化專家委員會主席何建坤說，中國從2016年開始將限制碳排放總量。
何教授在隨后的采訪中澄清，那只是他的個人觀點，不是他以中國政府顧問的身份而發表的觀點。這讓人們對任何此類承諾的廣度和深度提出了疑問。然而，許多分析人士仍然認為中國將對控制碳排放采取行動。
中國可能采取的一種做法是通過最近提出的國家碳排放許可證交易制度。這項制度的基礎是地方政府的碳排放許可證試點項目。在中國，對于采取這些行動的內部爭論焦點在于，碳定價給經濟帶來的成本是否低于緩解氣候變化影響帶來的收益。
本文首先將總結碳稅與其他稅種的差別如何改變
政策考量。第一部分將總結碳稅與其他稅種相比的優勢。這里給出了三個原因。首先，碳稅比其他稅種更難偷稅漏稅，轉向征收碳稅可以減少偷稅漏稅；其次，碳稅會對各種能源征稅，與其他稅種相比，對行為的扭曲較少；最后，碳稅可以將非正規經濟部門的規模降到最低。
第二部分采用簡單的模擬來顯示這三個因素在量化計算中的重要性，以及這三個因素的相互作用對如下常規觀念帶來的挑戰，即限制碳排放一定會對經濟造成負面影響。最后一部分將討論這一初步分析結果對中國政策的影響。
