Q：從經濟學的角度來講，我們應該如何看待“碳達峰、碳中和”的成本收益？在制定“碳達峰、碳中和”時間表和路線圖中，成本效益分析的重要性是什么？

A：“碳達峰、碳中和”的成本收益分析與經濟金融分析的區別在于，成本收益分析要對“碳達峰、碳中和”政策工具的相關成本和收益做直接和間接測算，然后再進行比較，得出某項政策工具是否可行的判斷。

由于成本收益分析是基于局部均衡基礎上得出的，因此在政策工具可行的大前提下，有可能帶來正的經濟增長，但也有可能帶來負的經濟增長。比如低碳交通的政策，就其產生的成本與收益而言，可能是為正的，這里面，成本側的分析相對比較容易（只是“相對容易”而已），“碳達峰、碳中和”的成本就是所有與碳減排相關的直接或間接成本（包括碳減排投資“擠出效應”造成的成本），以及由此造成的其他產業部門（包括高碳產業部門及相關的投資等）的損失等。

收益側不太容易測算，“碳達峰、碳中和”的收益是什么？從“碳達峰、碳中和”的本意而言，最大的收益自然是改變了生態環境，避免了“氣候變暖”的災難性后果，但由于氣候變化的不可逆性，在沒有前后對比的情況下，這個收益其實并沒有“發生”。因此，只能計算“碳達峰、碳中和”增加了多少的生態環境“價值”。事實上，這一“價值”更多的是主觀性價值，較難進行精準測算。這些因素都造成“碳達峰、碳中和”收益容易被低估（近期隨著綠色金融的快速發展，各種經濟金融工具和手段開始逐步引入生態環境價值評估和實現的過程中，這有助于提升“碳達峰、碳中和”生態環境收益的測算）。

除此之外，“碳達峰、碳中和”的收益還體現在經濟上，一方面“碳達峰、碳中和”成功地減緩了氣候變化，減少了人類在健康、衛生、生態環境保護等方面的支出，有助于經濟增長。另一方面“碳達峰、碳中和”還可以帶動新的低碳產業發展，包括新能源等產業，以取代傳統的高碳產業部門，進而部分地彌補了由于高碳產業部門退出帶來的損失。

綜合以上兩方面的收益，再結合成本，可以得出“碳達峰、碳中和”的成本收益效應，即“凈收益”結果。就目前的情況看，“碳達峰、碳中和”的總體“凈收益”顯然是正的，這符合全球氣候變化應對的大方向。但對于各個地方而言，“凈收益為正”的結論卻不一定都可以適用，因為成本和收益都存在空間和時間上的不均衡分布問題，有的地方和有的時間點上是“得益的”，而有的地方和有的時間點上卻是“受損的”。對此，負責“碳達峰、碳中和”規劃工作的各個地方政府部門務必要有清醒的認識。

“碳達峰、碳中和”成本收益分析的價值在于，各地區可以根據成本收益分析的結果來確定各自“率先”實現“碳達峰、碳中和”的時間點和路徑，理論上，只有在成本收益分析結果為“正”的情況下，“碳達峰、碳中和”的實現時間和路徑選擇才是合理的，否則，提前實現或者強行實現，都可能會造成巨大的資源浪費。